Business

O plano de reembolso de empréstimos estudantis de Biden está sendo desafiado. Aqui está o que você deve saber.

Quando o presidente Biden anunciou seu plano para fornecer alívio da dívida estudantil a 43 milhões de mutuários há quase dois anos, havia uma parte do seu programa que atraiu menos atenção: um novo programa de reembolso de empréstimos estudantis que cortaria pela metade os pagamentos mensais de milhões.

O programa de reembolso, denominado SAVE, pretendia tornar-se um elemento permanente do sistema federal de empréstimos estudantis, oferecendo um caminho de reembolso mais acessível, especialmente para mutuários de baixa renda. Mas dois grupos de estados liderados pelos republicanos entraram com ações judiciais separadas para bloquear o programa SAVE – incluindo muitos dos estados que contestaram o plano de cancelamento de dívidas de 400 mil milhões de dólares de Biden, que foi anulado pelo Supremo Tribunal no ano passado.

Missouri, juntamente com outros seis estados, entrou com uma ação na terça-feira no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste do Missouri, buscando derrubar o programa. Isso segue um desafio apresentado por outros 11 estados, liderados por Kansas, no final de março. Ambos os processos argumentam que a administração excedeu novamente a sua autoridade e que o plano de reembolso é apenas mais uma tentativa indireta de limpar as dívidas.

“Mais uma vez, o presidente está tentando impor unilateralmente uma política extraordinariamente cara e controversa que não conseguiu aprovar no Congresso”, disseram os demandantes na queixa apresentada no Missouri.

O último desafio legal surgiu apenas um dia depois de a administração Biden ter renovado os seus esforços para oferecer um alívio da dívida mais extenso, numa tentativa de cumprir uma promessa de campanha durante um ano eleitoral. Esse esforço, que se junta aos programas existentes que oferecem ajuda específica, também deverá ser desafiado.

O plano SAVE, que foi aberto aos mutuários em agosto e tem mais de oito milhões de inscritos, não é uma ideia nova: é um programa de reembolso baseado em renda baseado em um projeto de aproximadamente 30 anos que vincula os pagamentos mensais dos mutuários aos seus renda e tamanho da família. Mas o SAVE tem condições mais generosas do que os planos anteriores. Já, 360.000 inscritos receberam aprovação para cancelar o restante das suas dívidas, totalizando 4,8 mil milhões de dólares, depois de terem feito pagamentos durante 10 a 19 anos.

Bloquear o plano poderia desorganizar a vida financeira de milhões de mutuários e criar dores de cabeça para os gestores de empréstimos. Vários peritos jurídicos afirmaram considerar que o programa assenta numa base jurídica mais sólida do que o plano bloqueado pelo Supremo Tribunal. Esse programa baseou-se em poderes de emergência derivados da Lei HEROES, que o presidente Donald J. Trump invocou para suspender os pagamentos de empréstimos estudantis no início da pandemia em 2020.

O Departamento de Educação se recusou a comentar sobre litígios pendentes. Mas afirmou que o Congresso deu ao departamento autoridade para definir os termos dos planos de reembolso baseados no rendimento, que ajustam os pagamentos ao rendimento do mutuário, em 1993, e que o plano SAVE foi a quarta vez que utilizou essa autoridade.

Ainda assim, professores de direito e defensores dos consumidores admitem que o panorama jurídico mudou, deixando mais dúvidas sobre o destino do plano.

Aqui está o que sabemos:

Qualquer coisa relacionada ao alívio de empréstimos estudantis tornou-se politicamente carregada. Aqui o estados discutir o plano SAVE é ilegal em grande parte devido aos elevados custos projectados, que, segundo eles, deveriam exigir a aprovação do Congresso.

O Congressional Budget Office estimou que o SAVE custaria US$ 261 bilhões mais de 10 anos, mas outra análise apresentou um número muito maior.

Economistas do Penn Wharton Budget Model, um grupo de pesquisa da Universidade da Pensilvânia, projetaram que custaria US$ 475 bilhões no mesmo período – com cerca de US$ 235 bilhões desse valor atribuído à maior generosidade do SAVE em relação aos planos existentes, de acordo com Kent Smetters, professor da Wharton e diretor do corpo docente do Penn Wharton Budget Model.

As contestações legais “baseiam-se basicamente na ideia de que, se for caro, é ilegal”, disse Persis Yu, vice-diretor executivo do Student Borrower Protection Center, um grupo de defesa. “Essa não é realmente a lei.”

As condições do SAVE são mais favoráveis: reduz os pagamentos de empréstimos de graduação a 5% da renda discricionária do mutuário, abaixo dos 10% do plano que substituiu, conhecido como REPAYE. Após pagamentos mensais durante um determinado número de anos – geralmente 20 – qualquer saldo é perdoado. (Os devedores de escolas de pós-graduação ainda pagam 10% ao longo de 25 anos.)

O programa encurta o prazo de reembolso para pessoas que inicialmente emprestaram US$ 12.000 ou menos é de 10 anos, momento em que qualquer dívida restante é cancelada.

SAVE também ajusta o fórmula de pagamento assim, mais rendimento é protegido para as necessidades básicas do mutuário, reduzindo os pagamentos em geral. Isso significa que os mutuários que ganham menos de 225% da diretriz federal de pobreza – equivalente ao que um trabalhador que trabalha por hora ganha anualmente, ou US$ 32.800 ou menos para uma única pessoa – não têm pagamento mensal. No âmbito do REPAYE, menos rendimento foi protegido, até 150 por cento das directrizes federais para a pobreza.

Cerca de 4,5 milhões dos cerca de oito milhões de inscritos no SAVE não têm pagamento mensal, de acordo com o Casa Branca.

Os estados que procuram bloquear o programa argumentam que isto faz com que uma maior parte dos empréstimos funcione como subvenções.

Antes de um tribunal poder chegar aos argumentos de um caso, os demandantes devem estabelecer que têm legitimidade para processar – isto é, estão a sofrer um dano concreto que pode ser remediado pelos tribunais.

Alguns especialistas jurídicos disseram que o Missouri pode ter mais chances de passar neste teste – afinal, teve sucesso quando os estados desafiaram o amplo programa de alívio da dívida de Biden. Embora um tribunal distrital nesse caso tenha inicialmente considerado que os estados não tinham legitimidade para processar, a decisão foi revertida por um tribunal de recurso e o plano foi suspenso. Mais tarde, o Supremo Tribunal considerou que o Missouri tinha legitimidade porque teria perdido receitas da Autoridade de Empréstimos para o Ensino Superior do Missouri, ou MOHELA (um gestor de empréstimos federal, que é considerado um braço daquele estado), se o cancelamento da dívida prosseguisse. Isso foi suficiente para permitir que o caso avançasse, e Missouri está apresentando um argumento semelhante aqui.

“Esse é um caminho comprovado para se manter firme quando o governo promete liquidar as dívidas de dezenas de milhões de pessoas – mas não está claro se terá sucesso aqui, uma vez que pagamentos mensais mais baixos não são o mesmo que alívio total da dívida”, disse. Mike Pierce, diretor executivo do Centro de Proteção ao Mutuário Estudantil.

Além de argumentar que o Missouri perderia dinheiro a menos que os mutuários permanecessem endividados por mais tempo, o processo também afirma que o plano prejudicaria a capacidade dos estados de atrair funcionários para empregos públicos porque o Plano de Perdão de Empréstimos para Serviços Públicos – que permite que trabalhadores do setor público e sem fins lucrativos tenham recursos federais os saldos de dívidas estudantis perdoados, geralmente após 10 anos de pagamentos – tornar-se-ão menos atraentes quando empilhados ao lado do SAVE. (O processo não menciona que o SAVE é um programa de reembolso qualificado que pode ser usado como parte do Programa de Perdão do Serviço Público, que muitas vezes oferece um caminho ainda mais curto para o perdão do que o SAVE.)

Os estados também alegam no processo que o perdão os privará de receitas fiscais – uma lei federal em vigor até 2025 isenta de impostos dívidas estudantis canceladas, e várias leis estaduais acompanham as leis tributárias federais. Mas especialistas jurídicos e defensores dizem que os estados poderiam alterar as suas leis fiscais e cobrar a receita extra.

Se qualquer um dos casos recentes avançar, os estados terão a oportunidade de argumentar que o Departamento de Educação ultrapassou a sua autoridade – muito provavelmente, ao recorrer a um princípio jurídico conhecido como a “doutrina das grandes questões”, que tem sido cada vez mais invocado pelos conservadores. desafiantes que buscam restringir os poderes do poder executivo. A essência dessa doutrina é que o Congresso deve falar claramente quando autoriza o poder executivo e as suas agências a assumirem questões de importância política ou económica. No passado, os tribunais normalmente adiar às interpretações das agências sobre estatutos ambíguos.

“A doutrina das questões principais colocou um grande obstáculo à capacidade do poder executivo de inovar em programas e estatutos de longa data”, disse Stephen Vladeck, professor da Faculdade de Direito da Universidade do Texas. “Há cinco anos, a pergunta que teríamos feito seria se a interpretação era razoável. Agora, a questão é: ‘A autoridade deles é clara?’ E esse é um padrão difícil – se não impossível – para as agências cumprirem, especialmente para os estatutos que o Congresso promulgou anos, senão décadas, antes de a doutrina das questões principais existir.

“Será difícil para qualquer um ter confiança”, acrescentou, “de que o novo plano é seguro só porque os argumentos jurídicos que o apoiam são fortes”.

Em 1993, o Congresso alterou a Lei do Ensino Superior de 1965 e permitiu que o Departamento de Educação modificasse o seu plano de reembolso contingente ao rendimento, que foi criado para proporcionar alívio financeiro aos mutuários em risco de atraso nos pagamentos. Desde então, o departamento confiou nessa autoridade para criar dois outros programas orientados para a renda, incluindo o Pay As You Earn (PAYE) em 2012 e o Revised Pay As You Earn (REPAYE) em 2015, ambos os quais melhoraram gradativamente os planos. antes deles.

“Esta autoridade estatutária não é apenas um argumento teórico”, explicou Mark Kantrowitz, um especialista em ajuda financeira, que também disse considerar os desafios legais demasiado fracos para terem sucesso.

O grupo de estados liderado pelo Kansas arquivado para uma liminar, na esperança de que os tribunais bloqueiem temporariamente todo o programa SAVE enquanto o caso é decidido. Mas isso provavelmente não acontecerá, pelo menos não de uma forma que perturbe a estabilidade do sistema de reembolso de empréstimos estudantis. Os estados teriam de demonstrar que o seu caso provavelmente teria sucesso e os tribunais teriam de pesar os danos sofridos pelos mutuários em relação aos danos alegados pelos estados.

“Embora pareçam estar a pedir ao tribunal que bloqueie a implementação de todos os aspectos do plano SAVE, o seu maior foco é impedir o Departamento de Educação de cancelar a dívida ao abrigo do plano, argumentando que é isso que prejudicará irreparavelmente os estados enquanto o litígio estiver pendente porque , como dizem, uma vez cancelada a dívida, esse ovo não pode ser desmexido”, disse Abby Shafroth, codiretora de defesa do National Consumer Law Center.

Os defensores dos mutuários sugerem focar no que você pode controlar – continuar a aderir ao plano de reembolso que faz mais sentido para sua situação financeira.

Mas tenha em mente que a administração Biden planeia eliminar gradualmente alguns planos de reembolso baseados em rendimentos em 1 de julho, quando todos os benefícios do SAVE entrarem em vigor. Novos mutuários não poderão se inscrever no PAGAR plano ou plano contingente à renda (ICR) após 1º de julho, embora os mutuários com empréstimos da controladora PLUS permaneçam elegíveis – após serem consolidados. O plano REPAYE já foi substituído pelo SAVE.

O chamado plano de reembolso baseado no rendimento, conhecido como IBR, permanecerá aberto, embora os seus termos não sejam geralmente tão favoráveis ​​como o programa SAVE.

Source link

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button